Точкой начала спора стало четкое заключение судьи Лоретты Прески: аргентинское государство, взяв под контроль YPF после экспроприации 51% доли, принадлежавшей Repsol, не выполнило обязательство, предусмотренное уставом, по предоставлению предложения о выкупе акций остальных миноритарных акционеров. Без этого политическое обвинение может иметь публичную силу, но меньшую судебную эффективность. Позже, после банкротства компаний Petersen, Burford Capital выкупила или профинансировала эти судебные права и превратила этот судебный актив в ядро многомиллиардного иска против Аргентины. Суды Нью-Йорка сосредоточились на нарушении корпоративного устава в момент экспроприации, а не на моральных или политических аспектах того, как ранее вошли миноритарные акционеры. Именно здесь правительству следует действовать. Тем не менее, вопрос был поднят и имеет собственный вес. Если международное осуждение основано на правах, которые родились из операции, в Аргентине названной частью схемы власти между кирхнеризмом и близкими предпринимателями, то дело YPF перестает быть лишь поражением из-за юридической ошибки 2012 года и касается более глубокой проблемы: последствий международных решений и внутренних альянсов, которые никогда не были до конца прояснены. В абстрактном плане эта возможность может показаться политически мощной, но юридически она не проста. Иными словами, даже если в Аргентине сохранялись бы сильные подозрения относительно происхождения этого акционерного участия, для превращения этого пункта в эффективную защиту потребовались бы веские доказательства, процессуально пригодные и способные изменить уже устоявшийся рамки дела в американском правосудии. Судебный спор по YPF в Нью-Йорке вновь поставил под микроскоп не только экспроприацию 2012 года, но и предыдущую последовательность событий, которая по-прежнему полна политических вопросов и судебных обвинений в Аргентине. Эта финансовая структура была одним из центральных axes критики политических и судебных органов, которые были выдвинуты в те годы, и их причины должны быть показаны, а также продвигаться правительством. На этом поле появляются обвинения Элисы Каррио, которая утверждала, что приход семьи Эскахази в YPF не был обычной деловой операцией, а маневром, инициированным политической властью того времени. Здесь появляется гипотеза, которую мы представляем: если происхождение акционерного участия было, как утверждают обвинения, испачкано фаворитизмом, сговором или коррупцией, то страна столкнулась с осуждением, произошедшим из цепи действий, чья базовая легитимность заслуживает пересмотра. Эта линия анализа ведет к другому обсуждению, еще более деликатному: должны ли юристы YPF и аргентинского государства углублять наступательную стратегию, основанную на возможном незаконном происхождении позиции Petersen (Кирхнер). Сегодня здесь лежит самая чувствительная ядро дебатов. Потому что одно дело — обсуждать, должен ли был Аксель Кириллоф предлагать выкуп миноритарным акционерам; другое, гораздо более серьезное — спрашивать, были ли среди этих миноритариев остатки политического и делового инженерия, которое, если бы это подтвердилось, поставило бы под угрозу еще больше тех, кто тогда правил. Но это уже часть дела. Требование, которое сегодня выгодно Petersen и Burford, возникло именно из акционерной позиции, которую группа Эскахази приобрела на том предэкспроприационном этапе. Эта операция подвергалась критике в течение многих лет, поскольку была структурирована по схеме, в которой Эскахази приобрели около 25% компании с механизмом погашения, основанным на распределении дивидендов самой нефтяной компании. Обвинение пошло еще дальше, предполагая, что Эскахази действовали как подставные лица (testaferros) кирхнеризма. Последовательность становится взрывоопасной, когда эта история объединяется с текущим судебным процессом. Это, пока что, сильная, неудобная и незавершенная гипотеза. С другой стороны, что сделал Кириллоф в тот момент — была ли это ошибка или он получил приказ действовать именно так? Нестор Кирчер всегда играл свои карты, глядя вперед, возможно, он оставил школу. Согласно этому обвинению, Нестор Кирчер мог способствовать входу группы без собственного достаточного капитала с целью получения косвенного контроля над нефтяной компанией через близких предпринимателей. От Дарио Розатти. Буэнос-Айрес, 13 марта 2026 г. — Агентство полных новостей — TNA. На этой основе, в 2023 году он приговорил Республику Аргентину к выплате около 16,1 миллиарда долларов США Petersen и Eton Park, а в 2025 году приказал передать 51% государственной доли в нефтяной компании, хотя эта мера была затем приостановлена Апелляционным судом Второго округа в ожидании апелляции. Но за этим делом скрывается другая история, более политическая и гораздо более неудобная. Petersen Energía, один из активов, оспаривавших Аргентину и чьи права позже были профинансированы и эксплуатированы Burford Capital, напрямую относится к входу Группы Петерсена семьи Эскахази в YPF между 2008 и 2011 годами.
